Георги ГЕРОВ, съветник от Общински съвет – Велики Преслав: „Не си знаем интересите, не гласуваме в интерес на общината“
„Не си знаем интересите“, „вземаме нецелесъобразни решения, даже и незаконни“, „не гласуваме в интерес на общината“, заяви няколко пъти на последната сесия във Велики Преслав общинският съветник от БСП Георги Геров. Критики е правил и друг път, но при приемането на новия бюджет упреците му бяха по-остри и придружени със съмнения заради лични интереси на съветници. В тази връзка поискахме той да обясни какви грешки визира, с какво не е съгласен и кого има предвид, говорейки за лични интереси.
- Г-н Геров, от какво бяха провокирани критиките, които отправихте на последната сесия?
- През 2008 г. администрацията във Велики Преслав не е продала нито един имот, след обявените търгове. През 2009 г. е продала имоти за 5100 лв. с обяснението, че няма търсене. В същото време са продадени частни имоти за 8 266 000 лв. като хотелът в града, мебелният цех на ПП „Патлейна“ и незастроени имоти на много висока стойност. Съпоставката показва, че стойността на продадените частни имоти е по-голяма от целия бюджет за 2010 г., който е 7 842 882 лв. Вярно, че от продажбата на тези имоти и по-точно от данъка за придобити имоти в общинския бюджет са постъпили 165 320 лв. като процент от сделките, но защо частните се продават, а общинските – не. Ще ви дам още едни пример с бивш имот на общината, който сега собственикът продаде 10-кратно по-скъпо. Това показва, че има интерес към имоти на територията на общината и противоречи на твърдението на администрацията, че няма търсене. Според мен една от причините за това, че продадените общински имоти са много малко е, че комисията по организиране и провеждане на публични търгове с явно наддаване и публично оповестени конкурси, беше сформирана много късно. Тя проведе само едно заседание и то нередовно, тъй като на него не присъства юрист. Обявите се пуснаха не в местни, а в централни вестници и на сайта на общината, как хората по селата да ги прочетат и ето че не се явиха кандидати? Затова казах, че трябва да има по-голяма разгласа и по-конкретни описания на обектите, за да има резултат. А точно сега нуждата от допълнителни приходи в бюджета е най-голяма и ако не се намерят такива, Велики Преслав ще остане без болница, което тревожи най-много хората. Освен това общината изостава във времето и с наемите. А вместо да търси инвеститори, те идват в общината, но на техните писма не се отговаря. Не се свика заседание на общинския съвет, на което да се представят желаещите да инвестират. Наложи се аз да правя питане дали са идвали кандидати за парцели за магазини и за соларна станция и чак тогава кметът отговори, че са идвали. На среща с представител на инвеститора стана ясно, че той предлага най-малко 40 лв. на декар за исканите пустеещи земи. И въпреки моето питане, и въпреки срещата с фирмата, заседание на общинския съвет по този въпрос не се проведе. Интереснно е това, че местата, които фирмата иска за соларна станция са сметище, а се предлагат на животновъд, само и само да не се дадат за по-дълъг период от време, защото фирмата ги искаше за 40 години. Може ли сметище – бивше корито на р. Камчия, да се използва за пасище? Това ме кара да си мисля, че някой има интерес от този терен, понеже граничи с главния път Шумен – В. Преслав. Затова се прави всичко възможно теренът да не се даде и усилено се запълва като се изтъква, че това е единственото място за строителни отпадъци. Според мен има много по-подходящи места, като например в местността Блатото и оттук оставам с мисълта, че някой има интерес към този имот. Ако теренът беше даден за соларна станция, само за една година общината щеше да спечели 16 хил. лв., а за 40 години – 640 хил. лв. Вместо да печели, общината ще даде тази година 18 526 лв. за охрана на сметището, към което добавиха и други сметища в общината. Затова на сесията подчертах, че някои от решенията, които вземаме са нецелесъобразни, а имаме и незаконосъобразни, като например предоставянето на общински сгради за читалища. В договора за предоставяне на сградите за читалищата в с. Миланово, в с. Мостич и във В. Преслав се казва, че наемателите имат право да отдават тези имотите под наем, а в чл. 11 от Закона за общинската собственост, в ал. 2 се казва, че имоти и вещи, общинска собственост се използват съобразно предназначението им за нуждите, за които са предоставени – значи само за читалищни нужди. „Предоставените имоти и вещи не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се преотнемат“, пише в закона и аз на четирите заседания, за всеки от имотите обяснявах, че договорите са незаконосъобразни, но решенията се приеха и Областната управа не ги върна за преразглеждане. И там ли толкова си вършат работата? Затова на последното заседание цитирах точно текста от закона, за да не продължава общинският съвет да греши.
- Г-н Геров, каква е вашата оценка за бюджета, който подкрепихте?
- Смятам, че новият бюджет е реалистичен, макар капиталовите разходи да са по-малко, но поради големия преходен остатък от над 1 милион почти за всички дейности са заделени повече средства от миналата година. Удовлетворен съм, че моите предложения се приеха и се заделиха 4000 лв. за обезщететния и помощи за хора, които изнемогват, с 1000 лв. се увеличиха средствата за клубовете на пенсионерите, с по 2000 лв. средствата за спортна база и за култура.
- Вярно е, че вие направихте най-много предложения към бюджета и повечето бяха приети, но оспорихте харчовете за ремонти и благоустрояване, защо?
- В приетия бюджет има моменти, които останаха неизяснени. Не стана ясно за какво ще се използват средствата, предвидени за благоустрояване. Какво ще се прави с тях в града и по селата. Не знам за какво ще се използват толкова завишените средства за улично осветление от 130 на 144 хил. лв. Не е ясно и какво ще се прави с парите за ремонт и поддръжка на уличната мрежа, и кои улици ще се отремонтират. Затова направих предложение на заседанието през февруари кметът на общината да предложи за утвърждаване от общинския съвет подробен разчет на средствата за ремонт по уличната мрежа и разходите за „други дейности по благоустрояване“. Предложението, обаче не се прие и никой не знае какво ще се прави с тези пари, а те са 160 хиляди за ремонт и поддръжка на уличната мрежа и 89 хиляди за други дейности по благоустрояването. Това ме притеснява.
Интервю на Росица СТАЙКОВА
